Oeuvres Philosophiques, Tome III-La Sainte Famille

Combien n’a-t-on pas vanté chez Socrate le scrupule de probité qui lui fit repousser le conseil de s’enfuir de son cachot ! Ce fut de sa part une pure folie de donner aux Athéniens le droit de le condamner. Aussi n’a-t-il été traité que comme il le méritait ; pourquoi se laissa-t-il entraîner par les Athéniens à engager la lutte sur le terrain où ils s’étaient placés? Pourquoi ne pas rompre avec eux? S’il avait su, s’il avait pu savoir ce qu’il était, il n’eût reconnu à de tels juges aucune autorité, aucun droit. S’il fut faible, ce fut précisément en ne fuyant pas, en gardant cette illusion qu’il avait encore quelque chose de commun avec les Athéniens, et en s’imaginant n’être qu’un membre, un simple membre de ce peuple.

Il était bien plutôt ce peuple même en personne, et seul il pouvait être son juge. Il n’y avait point de juge au-dessus de lui: n’avait-il pas d’ailleurs prononcé la sentence ? Il s’était, lui, jugé digne du Prytanée. Il aurait dû s’en tenir là, et n’ayant prononcé contre lui aucune sentence de mort, il aurait dû mépriser celle des Athéniens et s’enfuir. Mais il se subordonna, et accepta le Peuple pour juge : il se sentait petit devant la majesté du Peuple. S’incliner comme devant un " droit " devant la force qu’il n’aurait dû reconnaître qu’en y succombant, c’était se trahir soi-même, et c’était de la vertu.

La légende attribue les mêmes scrupules au Christ, qui dit-on, ne voulut pas se servir de sa puissance sur les légions célestes. Luther fut plus sage ; il eut raison de se faire délivrer un sauf-conduit en bonne forme avant de se hasarder à la diète de Worms, et Socrate aurait dû savoir que les Athéniens n’étaient que ses ennemis et que lui seul était son juge.

L’illusion d’une « justice », d’une « légalité », etc., devait se dissiper devant cette considération que toute relation est un rapport de force, une lutte de puissance à puissance.

(Tr. R-L. Leclaire. Stock éd.)

[...] Le « Manifeste philosophique de l’école de droit historique » a paru dans le n° 221 de la Gazette rhénane, le 9 août 1942. Il avait été d’abord destiné, avec d’autres restés en projet, aux Anekdota publiés [...] par Arnold Ruge. Des lettres de celui-ci (14 mai) et de Marx (27 avril et 9 juillet) l’attestent, sans faire d’ailleurs saisir le motif qui l’a plutôt dirigé sur le journal. Riazanov (t. I de Marx-Engels Ausgabe, p. L) [1] a raison de penser que l’occasion n’en fut pas, ainsi que l’avait dit Mehring, le cinquantième anniversaire de l’élévation au doctorat du professeur chevalier von Hugo (10 mai 1838), fêté par Savigny comme initiateur de l’école que lui-même illustrait. Cette occasion fut plutôt la nomination (février 1842) de Savigny comme ministre de la justice du royaume de Prusse. Il s’agissait, en remontant à la source première d’où l’école se flattait publiquement de dériver, de prémunir contre le caractère réactionnaire qu’on pouvait attendre de son célèbre représentant. Faite naturellement sur le texte complet de l’édition Mehring (Gesammelte Schriften, t. I), la traduction du regretté Molitor était publiée quand on put connaître, par une découverte du professeur J. Hansen, le manuscrit de l’article, qui avait été soumis à la censure prussienne et où celle-ci avait biffé un paragraphe relatif au mariage. Nous donnons donc ici une traduction de cet inédit, tel que l’a reproduit Riazanov [...].

Pourtant, dans leur édition d'un certain nombre d'œuvres de jeunesse de Marx en 1931, Landshut et Mayer, refusant de suivre Riazanov, situaient la rédaction de ce manuscrit entre avril 1841 et avril 1842. J. Molitor se rangeait à leur avis dans l'Avertissement de la seule édition française de la Critique qui ait paru jusqu'à ce jour (Œuvres complètes de Karl Marx, Œuvres philosophiques, tome IV, Critique de la Philosophie de l'État, de Hegel, Alfred Costes éditeur, 1935.

Cette datation erronée, et qui n'est plus soutenue sérieusement par personne, mais qui a malheureusement été reprise par de nombreux auteurs, repose sur une confusion. L'argument - unique - invoqué par Landshut et [8] Mayer est un passage d'une lettre du 5 mars 1842 où Marx proposait à Ruge pour sa revue, les Anekdota, « une critique du droit naturel de Hegel, pour autant qu'il concerne le régime intérieur. Le fond en est la réfutation de la monarchie constitutionnelle comme une chose bâtarde, contradictoire et qui se condamne elle-même ». (K. Marx, F. Engels: Correspondance, Éditions sociales, tome l, p. 244.)

Cette lettre prouve sans aucun doute qu'au début de 1842 Marx, qui venait d'écrire ses mordantes Remarques sur la plus récente ordonnance prussienne concernant la censure, qui allait commencer à collaborer à la Rheinische Zeitung et s'engageait dans la lutte contre l'absolutisme prussien incarné depuis 1840 par Frédéric-Guillaume IV, songeait en même temps à une explication critique avec la conception hégélienne du droit politique qu'il avait étudiée à Berlin.

Mais la moindre attention aux formulations de cette lettre du 5 mars 1842 montre qu'il ne s'agissait alors pour lui que d'une critique de l'apologie hégélienne de la monarchie constitutionnelle, ne mettant donc nullement en cause la conception même de l'État, ni la dialectique idéaliste de Hegel dans son ensemble, alors que tel est l'objectif du manuscrit de 1843. D'ailleurs la lettre du 5 mars parle expressément d'un « article », ce que le manuscrit de 1843 n'est à aucun titre, ni par sa longueur (131 grandes feuilles manuscrites) ni plus encore par sa conception.

Karl Marx a réalisé avec Friedrich Engels (1820-1895) une oeuvre philosophique et sociale qui a marqué, en profondeur, le XIXe et le XXe siècle. Né à Trèves, en Allemagne, dans une famille aisée, fils d'un avocat descendant d'une lignée de rabbins, Karl Marx fait des études de droit et de philosophie, et consacre, en 1841 , sa thèse à Démocrite et Epicure. Il épouse, en 1843, Jenny de Westphalen, d'une illustre famille aristocratique.

 A Paris, il fait la rencontre d'Engels, fils d'un industriel, avec qui il collaborera pendant toute sa vie. Expulsé de France, il gagne la Belgique, puis Londres. Avec Engels, il rédige le célèbre Manifeste du Parti communiste (1848). A Londres, où il s'installe définitivement, Marx vit dans une très grande pauvreté, malgré les subsides d'Engels. Néanmoins, il produit une œuvre abondante et anime la Première Internationale ouvrière. En 1881, Jenny meurt et, en 1883, Marx s'éteint lui-même.

(. . .)

Cette édition est le chapitre VIII, et a été publié en 1938.

On peut distinguer les hommes des animaux par la conscience, par la religion et par tout ce que l'on voudra. Eux-mêmes commencent à se distinguer des animaux dès qu'ils se mettent à produire leurs moyens d'existence [...]. En produisant leurs moyens d'existence les hommes produisent indirectement leur vie matérielle elle-même.

La morale, la religion, la métaphysique et tout le reste de l'idéologie [...] n'ont pas ni histoire ni développement. [...] Ce n'est pas la conscience qui détermine la vie, c'est la vie qui détermine la conscience.

Du moment où le travail commence à être reparti, chacun entre dans un cercle d'activités déterminé et exclusif, qui lui est imposé et donc il ne peut s'évader ; il est chasseur, pêcheur, berger ou « critique critique », et il doit le reste sous peine de perdre les moyens qui lui permettent de vivre. Dans la société communiste, c'est le contraire : personne n'est enfermé dans un cercle exclusif d'activités et chacun peut se former dans n'importe quelle branche de son choix ; c'est la société qui règle la production générale et qui me permet ainsi de faire aujourd'hui telle chose, demain telle autre, de chasser le matin, de pêcher l'après-midi, de m'occuper d'élevage le soir et de m'adonner à la critique après le repas, selon que j'en ai envie, sans jamais devenir chasseur, pêcheur, berger ou critique.

On peut distinguer les hommes des animaux par la conscience, par la religion et par tout ce que l'on voudra. Eux-mêmes commencent à se distinguer des animaux dès qu'ils se mettent à produire leurs moyens d'existence [...]. En produisant leurs moyens d'existence les hommes produisent indirectement leur vie matérielle elle-même.

La morale, la religion, la métaphysique et tout le reste de l'idéologie [...] n'ont pas ni histoire ni développement. [...] Ce n'est pas la conscience qui détermine la vie, c'est la vie qui détermine la conscience.

Du moment où le travail commence à être reparti, chacun entre dans un cercle d'activités déterminé et exclusif, qui lui est imposé et donc il ne peut s'évader ; il est chasseur, pêcheur, berger ou « critique critique », et il doit le reste sous peine de perdre les moyens qui lui permettent de vivre. Dans la société communiste, c'est le contraire : personne n'est enfermé dans un cercle exclusif d'activités et chacun peut se former dans n'importe quelle branche de son choix ; c'est la société qui règle la production générale et qui me permet ainsi de faire aujourd'hui telle chose, demain telle autre, de chasser le matin, de pêcher l'après-midi, de m'occuper d'élevage le soir et de m'adonner à la critique après le repas, selon que j'en ai envie, sans jamais devenir chasseur, pêcheur, berger ou critique.

 Oeuvres Politiques, Tome III-Le question d`Orient

Avec notes de N. Riazanof

Traduit par J. Molitor

Dans le New York Tribune, Marx (ou Engels) compare l'empire turc à un cadavre que la politique des grandes puissances cherche vainement à maintenir en vie; un autre article fait le pronostic que l'émancipation des populations balkaniques du joug turc sera l'oeuvre de la nation serbe, etc. L'argumentation du texte de Riazanov est semblable à ses notes qui se trouvent dans le Tome III des Oeuvres Politiques de Karl Marx publiées chez Costes; nous y renvoyons le lecteur intéressé.

Pour avoir un vision complète de la position de Marx et Engels sur la question de l'autodétermination des peuples des Balkans, il faudrait cependant ajouter la lettre qu'Engels adresse Bernstein le 25/2/1882 sur les Slaves du sud: il s'y montre très hostile aux revendications de ces derniers qui cherchaient dans le tsarisme l'appui à leurs aspirations à l'indépendance, en disant que l'intérêt prolétarien doit primer.